engine: тест на прошивку тонкого пола — гипотеза не подтвердилась

Две версии про проваливание проверены тестами и обе оказались неверными.

1. «Пропов нет в коллизии игрока» — пробел реальный и устранён, но игрок
   ходил по брашам, это его не объясняло.
2. «На низком FPS шаг подшага прошивает пол» — опровергнуто: при
   terminal-скорости 2000 юнитов/с и dt = 1/60 игрок садится на площадку
   толщиной 4 юнита, on_ground = true.

Тест оставлен как регрессионный сторож: если подшаги когда-нибудь
ослабнут, он сразу это покажет.

Замер: стояние на спавне gm_construct стабильно 180 кадров (z = -143.9,
on_ground = true). Дефект локальный и требует указания места.

Причина не найдена — фиксирую это в docs/PARITY.md B3, а не подгоняю
тест под желаемый результат.

crates/engine/src/player.rs

@@ -1265,4 +1265,50 @@ mod tests {
             player.position.x
         );
     }
+
+    /// Падающий игрок не должен прошивать тонкий пол даже на 60 fps.
+    ///
+    /// Скорость падения ограничена 2000 юнитов/с; при dt = 1/60 это 33 юнита
+    /// за кадр. Число подшагов ограничено восемью, значит на шаг приходится
+    /// около 6.6 юнита — пол тоньше этого игрок проходит насквозь. Именно
+    /// это и выглядит как «проваливаюсь при хождении»: чем быстрее кадр,
+    /// тем больше шаг подшага.
+    #[test]
+    fn fast_fall_does_not_tunnel_thin_floor() {
+        let mut collision = Collision {
+            brushes: Vec::new(),
+            tris: Vec::new(),
+            grid: HashMap::new(),
+            boxes: Vec::new(),
+            box_grid: HashMap::new(),
+        };
+        // Тонкая площадка толщиной 4 юнита — как отступы и площадки на картах.
+        collision.brushes = vec![Brush {
+            planes: vec![
+                (Vec3::new(1.0, 0.0, 0.0), 512.0),
+                (Vec3::new(-1.0, 0.0, 0.0), 512.0),
+                (Vec3::new(0.0, 1.0, 0.0), 512.0),
+                (Vec3::new(0.0, -1.0, 0.0), 512.0),
+                (Vec3::new(0.0, 0.0, 1.0), 0.0),
+                (Vec3::new(0.0, 0.0, -1.0), 4.0),
+            ],
+        }];
+
+        let mut player = Player::new(Vec3::new(0.0, 0.0, 400.0));
+        // Падаем до удара: за один кадр игрок проходит лишь ~33 юнита, до
+        // пола от 400 нужно десятки кадров.
+        for _ in 0..200 {
+            player.update(&collision, 0.0, 0.0, false, false, 0.0, 1.0 / 60.0);
+            assert!(
+                player.position.z >= -1.0,
+                "игрок не должен пройти сквозь пол, z={}",
+                player.position.z
+            );
+        }
+        assert!(
+            player.on_ground,
+            "после удара игрок должен стоять на полу, z={}",
+            player.position.z
+        );
+    }
 }

docs/PARITY.md

@@ -693,3 +693,32 @@ API. Частоты по числу вхождений:
 - Оси соединения задаются в мировых координатах, как в GMod.
 - Ограничение угла переводится в радианы; вырожденный диапазон игнорируется.
 - `pulley` и `thruster` — это не суставы: тяга делается через `add_force`.
+
+## Часть B3. Проваливание сквозь пол: что проверено и что нет
+
+### B3.1. Две гипотезы, обе опровергнуты измерением
+
+1. **«Пропов нет в коллизии игрока».** Гипотеза была верной *как диагноз*,
+   но не как объяснение жалобы: игрок ходил по брашам. Пробел устранён
+   (`Collision::boxes`), проп теперь стоит под ногами — это нужно в любом
+   случае, но от проваливания по брашам не избавило.
+2. **«На низком FPS шаг подшага прошивает пол».** Опровергнуто тестом
+   `fast_fall_does_not_tunnel_thin_floor`: при terminal-скорости 2000
+   юнитов/с и dt = 1/60 игрок садится на площадку толщиной **4 юнита** и
+   `on_ground = true`. Подшагов восемь хватает.
+
+Обе версии выглядели правдоподобно и обе были неверны — характерная черта
+дефектов, которые видны только после попытки воспроизвести их тестом.
+
+### B3.2. Что измерено
+
+- Стояние на спавне gm_construct: 180 кадров, `z = -143.9` стабильно,
+  `on_ground = true`, провала нет.
+- Значит дефект локальный и воспроизводится на определённой геометрии.
+
+### B3.3. Что нужно, чтобы найти причину
+
+Точное место и обстоятельства: с какой высоты, после какого движения
+(прыжок, спуск по рампе, спуск с края) и на каком участке. Без этого
+пришлось бы перебирать геометрию карты наугад — а это ровно тот способ,
+которым эти две гипотезы и были порождены.